《赤兔之死》是一篇文言文满分作文，可是这篇满分作文却孙在这一些争议。有的人认为它跑题了，当不起满分之称，有的人又说没跑题。究竟是怎么回事呢？

为什么说赤兔之死跑题了

当下对高考作文《赤兔之死》的赞誉，犹如涨潮之水方兴未艾，竟然没有一个人看出作文有“缺点”，甚至是“致命”的“缺点”。

我认为考生没有准确地把握词意。把“忠诚”当成了“诚信”。

赤兔马忠于主人，所以主人死，它也就痛不欲生。这个在中国老百姓心里活了几百年甚至上千年的好马“赤兔”，和主人的关系其实就是一个对主人无限“忠诚”的关系，“忠诚”到追随赴死。

然而“诚信”是诚实守信用的意思。细一点说，两个字的重点是“信”，“诚”在这里起修饰作用，“诚信”也就是“特别讲信用”。也可以引申为信守承诺、不骗人等等。但如果用《赤兔之死》来演绎说明什么叫“诚信”的话，那就等于说“赤兔是在用自己的死完成它生前曾经对主人的某种承诺一样”，岂不荒唐？“忠诚”如果需要“承诺”的话，这样的“忠诚”岂不大打折扣？所以说，用《赤兔之死》来讲解“诚信”无异“歪曲”了“赤兔之死”。这样的毛病还不是“致命”的吗？

恐怕没有人怀疑赤兔的忠诚。关键就是怎样理解“诚信”，一定有人反对我的理解，说“诚”不是修饰意义，而是“忠诚老实”的意思，“诚”和“信”是联合体，说两个字是两个意义的联合；也可以理解为“忠诚”的意思。

然而现代汉语就是这样，双字一旦成了一个词，就只能有一个意思了，它可能有许多意义上的“兄弟”，但它毕竟不能代替任何一个“兄弟”。时代发展需要更准确的交流，时代的发展需要准确的词义。而当下许多人在理解上的失误，就是因为“诚信”和“忠诚”是近义词，以为“诚信”里有“忠诚”的意思，“忠诚”里有“诚信”的意思，就忽略了两个词的相异之处，就忽略了词义的轻重不同、应用场合的不同，因而就拿两个词彼此互相代替起来。

其实，对近义词的区分，是初中语文课的必学内容。遗憾的是，考生蒋昕捷那么好的文笔，那么丰富的知识，那么具有独创性，却没有真正理解好一个关键的词。说句行话，这就是“跑题”！

所以，蒋昕捷可以得高分，但什么时候的作文都不应当轻易给满分；《赤兔之死》可以公开让大家欣赏，以进一步激发青少年学子去积累去创造，但必须指出该作文的缺点，以避免误导写作。

为什么说赤兔之死没跑题

该文并没有偏题：有说偏题到忠义上的，但我们明明可以清楚地看出作者写赤兔马忠义只是为了衬托出对董卓吕布与关羽诚信与否的褒贬。因为关羽诚信，所以赤兔对关羽忠心。

语言运用是令人惊艳的。但是并没有达到一些采访中说到的能让阅卷老师“有些字甚至看不懂”“看不透这篇作文只好求助专家”或者“专家深入研究其语言运用”的程度。当然，我这里是指，专家还没有必要从古汉语语言研究角度去研究。如果专家是研究这篇作文的古文运用对高中生的价值和对古汉语文化在社会普及的价值，还是有可能的。

但是立意和深度都流于表面。从新颖角度和文化修养角度看，这篇文拿满分是合理的。但是从立意的表达，和对诚信概念和意义都不够深入，这是篇幅短小的考场记叙文的限制，考生选择用这种方式而不是议论文来阐述观点，就很难避免文章立意挖掘不足，观点表达不够全面这种问题。

文言白话写作加分作用太大，如果把文章翻译成现代文……大概是二、三类吧。作为中考作文还可以。故事作为教育小学生诚信的寓言小故事也很合适。考试作文的话，还是要看考区和当时的风向。

事实上，也有考生是用文言写议论文的，其优秀的作品有更斐扬的文采，和更精辟的主题解读，观点表达也十分凝练、精确。这样逻辑层层递进的，或是多面展开面面俱到的，更使读者信服。如果只是讲一个故事，使读者悟出：“哦！做人要讲诚信！不讲诚信的人不会被人敬重而是被人唾弃。”而已，兼且并不阐述诚信之于个人、社会、国家、时代、人类文明的意义，也不论述失信的长远危害，不点明如何诚信、如何权衡诚信品质和价值取向，不联系生活实际，文章也就这样流于浮浅了。该考生用赤兔“因信而忠”个例来“格物致知”得出道理，这个道理其实还是站不住脚的。因为这个观点还没有经过严密的逻辑论证，不具有充分的示例支撑，因此只是流于表面。我们可以认为这是因篇幅和场合导致的必然的遗憾。

你觉得这篇满分作文到底有没有跑题呢？