对曾皙说的那段话，从积极方面理解，认为曾皙是主张以礼治国，他说的是礼治的结果，是太平盛世的图景，与孔子的“仁政”“礼治”“教化”的政治主张相符，因此孔子说“吾与点也”。

关于“吾与点也”

孔子为什么说“吾与点也”，对这个问题，历来是有争议的。对曾皙说的那段话（“暮春”至“咏而归”），有的是从积极方面理解的，认为曾皙是主张以礼治国，他说的是礼治的结果，是太平盛世的图景，与孔子的政治主张相符，因此孔子说“吾与点也”（教材采用这种理解）。

另一种是从消极方面理解的，认为曾皙是主张消极避世，符合孔子“道不行，乘桴浮于海”的主张，因此孔子说“吾与点也”。有下面一些理由。

⑴从孔子的思想看。纵观孔子的一生，应该说积极救世是其思想的主导方面。他为推行自己的政治主张周游列国，他的主张在各国都行不通。但由于到处碰壁，有时也流露出消极情绪，特别是他晚年回鲁国后恬退避世的思想很突出。这些都是孔子思想中消极的一面。

⑵从孔子对子路和曾皙的不同态度看。《侍坐》章记载，在子路言志之后，“夫子哂之”。一“哂”一“与”，态度截然不同。孔子为什么要“哂”子路？因为“为国以礼，其言不让，是故哂之。”子路讲自己能治“千乘之国”，是不谦虚的。如果曾点志在把国家治理成一个“老者安之，朋友信之，少者怀之，使万物莫不遂其性”的“太平无事”的理想之国，不是更不谦虚吗？果真如此，孔子就不会“与点”，而只会“笑点”，甚至是“大笑”了。可见，孔子“与点”，并非因为曾点有济世之大志。

⑶从曾点与子路等人言志的不同内容看。子路志在治“千乘之国”，冉有志在治“方六七十，如五六十”之邦，公西华志在为小相，参与“宗庙之事，如会同”。二三子之志虽有骄谦之分，却无本质之别，都志在为政。孔子也说：“安见方六七十，如五六十而非邦也者？”“宗庙会同，非诸侯而何？”而曾点自称“异乎三子者之撰”。如果曾点志在为政，那么曾点之志何以“异乎三子者之撰”？可见，曾点是“不求为政”的。

子路、曾皙、冉有、公西华侍坐翻译

子路、曾皙、冉有、公西华陪孔子坐着。孔子说：“你们不要因我的年纪比你们长而不敢说话。你们经常说：‘人家不了解我呀！’假如有人了解你们，那么你们打算做些什么事情呢？”

子路不假思索地回答说：“一个拥有一千辆兵车的国家，夹在大国之间，常受外国军队的侵犯，加上内部又有饥荒，如果让我去治理，等到三年的功夫，我就可以使人人勇敢善战，而且还懂得做人的道理。”

孔子听了微微一笑。

“冉有，你怎么样？”

冉有回答说：“一个纵横六七十里、或者五六十里的国家，如果让我去治理，等到三年，就可以使老百姓富足起来。至于修明礼乐，那就只得另请高明了。”

“公西华，你怎么样？”

公西华回答说：“我不敢说能做什么，愿意学习罢了。宗庙祭祀的工作，或者是诸侯会盟及朝见天子的时候，我愿意穿戴好礼服礼帽做一个小小的司仪。”

“曾皙，你怎么样？”

曾皙弹瑟的声音渐渐稀疏下来，铿的一声，放下瑟站起来回答说：“我和他们三人的才能不一样。”

孔子说：“那有什么关系呢？不过是各自谈谈自己的志向。”

曾皙说：“暮春时节，穿着春衫。和几个成年人、几个孩童到沂水里游泳，在舞雩台上吹风，唱着歌回家。”

孔子长叹一声说：“我赞同曾皙的想法呀！”

子路、冉有、公西华都出去了，曾皙最后走。曾皙问孔子：“他们三个人的话怎么样？”

孔子说：“也不过是各自谈谈自己的志向罢了！”

曾皙说：“您为什么笑仲由呢？”

孔子说：“治国要用礼，可是他（子路）的话毫不谦让，所以我笑他。（曾皙说）难道冉有讲的不是国家大事吗？ （孔子说）怎么见得纵横六七十里或五六十里（的小国的事）不是国家大事呢？（曾皙说）难道公西华讲的不是诸侯的大事吗？（孔子说）宗庙祭祀，诸侯会盟和朝见天子，不是诸侯的大事又是什么呢？公西华只能替诸侯做小相，那么，谁又能给诸侯做大相呢？”